申請人：姚**

被申請人：**市場監督管理局

申請人請求：請求撤銷被申請人作出的《終止案件調查告知書》，并責令被申請人限期重新作出決定。                                                                           

申請人稱：申請人舉報被舉報人外賣店銷售不符合不符合食品安全法的食品，被申請人以被舉報人注銷營業執照為由作出的終止調查決定不符合法律規定，個體工商戶注銷與否，并不影響其責任主體的確定，被申請人應當把法人作為調查的主體，據此，請求撤銷被申請人作出的決定并責令被申請人限期重新作出決定。

被申請人稱：被申請人作出的決定事實清楚、證據確鑿、程序合法、適用法律法規正確。申請人不具備提起行政復議的條件。申請人行為不符合正當消費者的消費行為和習慣，其作為職業打假人，并非一般的消費者，不具備以消費者身份提起復議的條件。

案件查明的事實：2023年11月9日，申請人通過市政府網站部門信箱投訴舉報宣州區想*家百貨店（美團店鋪：玉*百貨超市）銷售的醬肘涉嫌違反相關規定。被申請人經調查查明美團平臺“玉*百貨超市”收款方為沈某，而非宣州區想*家百貨店孟某，且該店鋪在美團平臺已停止營業，被申請人無法與沈某取得聯系。調查期間，被投訴舉報人營業執照完成注銷。11月23日，被申請人根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第四十七條之規定，決定終止案件調查。12月6日，被申請人作出《終止案件調查告知書》并送達申請人。

行政復議期間，被申請人認為其作出的《終止案件調查告知書》存在錯誤，于3月4日重新作出《舉報處理結果告知書》，告知申請人：“姚**……經過調查認定，你所舉報的宣州區想*家百貨店涉嫌的違法行為并非當事人所為。因此，我局作出當事人違法事實不能成立，不予行政處罰的行政處理決定”。

復議機關認為：被申請人作出的《終止案件調查告知書》法律適用錯誤，但結果適當。本案被投訴舉報人宣州區想*家百貨店為個體工商戶，其營業執照的注銷并不影響其經營者自然人的身份，被申請人根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第四十七條之規定，決定終止調查，作出的《終止案件調查告知書》，明顯錯誤。因案涉被投訴舉報人宣州區想*家百貨店非“玉*百貨超市”實際經營者，被申請人應當認定被投訴舉報人違法事實不能成立決定終止調查。鑒于被申請人已重新作出《舉報處理結果告知書》，并送達申請人，根據《中華人民共和國行政復議法》第六十五條第二款第（二）項之規定，復議機關作出決定：確認被申請人宣城市宣州區市場監督管理局作出的《舉報處理結果告知書》違法。

【焦點問題分析】

一、如本案被申請人在復議期間未重新作出行政行為，應當作出變更決定還是確認違法決定

《中華人民共和國行政復議法》第六十三條第（二）項規定“行政行為有下列情形之一的，行政復議機關決定變更該行政行為：（二）事實清楚，證據確鑿，程序合法，但是未正確適用依據”。本案中復議機關認為被申請人作出的終止調查決定僅適用法律錯誤，如適用上述條款則應當作出變更決定。本案中，行政機關作出的行為內容適當，不具有結果的可變更內容，故復議機關應當適用《中華人民共和國行政復議法》第六十五條第二款第（一）項“行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者責令履行的，行政復議機關確認該行政行為違法：（一）行政行為違法，但是不具有可撤銷內容”決定確認違法。

二、行政機關針對通過政府網站部門信箱投訴舉報作出的回復是否屬于復議范圍

政府網站部門信箱是為暢通群眾與政府之間交流溝通渠道，由政府設立的政務服務便民工作平臺，是統一受理群眾訴求并協調、督促辦理的一項便民服務，不同于行政機關在履行法定職責過程中針對特定申請事項所作出的行政行為。國家市場監管總局針對消費者投訴舉報專門設立了12315平臺，投訴人可以通過該平臺就消費者權益爭議向屬地市場監管部門進行投訴，舉報人可以通過該平臺向屬地市場監管部門舉報涉嫌違反市場監管法律、法規、規章的線索?！妒袌霰O督管理投訴舉報處理暫行辦法》第八條規定：向市場監督管理部門提出投訴舉報的，應當通過市場監督管理部門公布的接收投訴舉報的互聯網、電話、傳真、郵寄地址、窗口等渠道進行。本案中，申請人通過市政府網站部門信箱投訴舉報，區市場監管局如只在政府網站上回復投訴舉報人，是否屬于行政復議和行政訴訟的受理范圍。相關的裁判文書(2023)最高法行申1579號最高人民法院行 政 裁 定 書認為12345市長熱線投訴舉報并不能等同于直接向具體行政機關提出履責申請，12345平臺對問題的答復行為亦不應認為系代表行政機關作出的履職行為，即12345平臺對群眾投訴問題的答復事項不屬于行政機關依法定職權作出的特定行政行為，不屬于行政復議和行政訴訟的受理范圍。