行政復議決定書

    宣區行復字〔2024〕152號

申請人：邱**

被申請人：宣城市宣州區市場監督管理局，地址安徽省宣城市宣州區鰲峰東路178號。

法定代表人：檀志保，局長。

申請人對被申請人作出的舉報不予立案決定不服，于2024年12月9日向本機關提出行政復議申請，本機關于12月16日依法受理，并通知被申請人答復，被申請人在規定期限內提交了行政復議答復書及相關材料?，F已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人作出的不予立案決定，責令其重新作出處理。

申請人稱：申請人于2024年10月16日通過郵寄（XA38011223644）的方式向被申請人提出投訴舉報宣城市**食品有限公司涉嫌違法，履職申請的事項為要求處理消費投訴和查處商家違法行為。被申請人于11月11 日作出了不予立案決定。申請人不服，遂提起行政復議申請。一、被申請人具有在法定期限內處理申請人投訴舉報事項的職責。根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條之規定，被申請人具有在法定期限內依法對申請人投訴舉報事項作出處理的法定職責。二、被申請人作出的不予立案回復明顯屬于無事實依據，證據不足，適用法律錯誤。被申請人回復案涉產品屬于熱加工糕點，明顯不當，案涉產品的加工工藝明顯是將炒米和黑芝麻熟制后，拌入熬制好的熱糖漿，符合GB/T 30645冷加工的定義。并且拌糖漿是在常溫或低溫下進行凝固的，如果是在高溫狀態下，糖漿會焦糖化，但是涉案產品并無此現象。依據GB/T 30645，熱加工的定義是以各種工藝為最終熟制的糕點，而冷加工是在熟制后，在常溫或低溫下進行二次加工。被申請人也稱需要再加熱的情況下，將炒米與糖漿等原料在鍋內混合翻炒，是以炒制作為最后的熟制工序，明顯缺少凝固狀態。被申請人作出回復認定事實不清，未依法全面核查進行核查。根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第二十條規定“經核查，有下列情形之一的，可以不予立案：（一）違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果；（二）初次違法且危害后果輕微并及時改正；（三）當事人有證據足以證明沒有主觀過錯，但法律、行政法規另有規定的除外；（四）依法可以不予立案的其他情形。決定不予立案的，應當填寫不予立案審批表”，而被申請人并未告知屬于那種情形。根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第三十條“辦案人員可以要求當事人及其他有關單位和個人在一定期限內提供證明材料或者與涉嫌違法行為有關的其他材料，并由材料提供人在有關材料上簽名或者蓋章?！倍簧暾埲瞬⑽匆笊暾埲颂峁┢渌梢宰C明存在違法違規的其他材料，直接作出了不予立案。被申請人明顯未履行法定職責，其作出的相關回復明顯屬于事實認定不清，證據不足，應當依法予以撤銷。三、被申請人未告知救濟途徑。被申請人作出的處理結果未載明行政救濟途徑律，程序不正當。申請人購買到不符合食品安全標準的食品，為維護自身合法權益而申請被申請人履行保護財產權的法定職責，被申請人未能依法履行保護申請人財產權的法定職責，其作出的處理結果影響申請人的合法權益，其未告知申請人申請行政復議的權利、行政復議機關和行政復議申請期限，違反《中華人民共和國行政復議法實施條例》第十七條的規定，程序不當，應當予以撤銷。綜上所述，申請人特行政復議至貴機關，請求貴機關依法支持申請人的全部復議請求。

申請人提交了下列證據材料：1.申請人身份證復印件；2.《投訴舉報書》、**購物截圖、付款記錄、案涉產品照片、快遞照片、被投訴舉報人信息截圖及物流信息截圖；3.被申請人作出的《關于對宣城市**食品有限公司不予立案的答復》復印件。

被申請人稱：被申請人于2024年10月23日收到申請人郵寄的投訴舉報函，稱其于2024年10月11日在**店鋪“**專營店”購買的“炒米糖”（訂單編號：241011-646

059148820508）涉嫌非法生產。1.被申請人對申請人的投訴已作出處理。2024年10月31日，被申請人經審查后認為申請人的投訴符合《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》規定的受理條件，決定受理申請人的投訴，作出《投訴受理決定書》（宣區市場監管〔2024〕第5150號），并于當日通過掛號信（XA30672743534）郵寄送達申請人。2.被申請人對申請人的舉報已作出處理。被申請人收到舉報線索后依法進行了現場核查，核查發現被投訴舉報人生產的該款食品執行標準為GB/T20977-2007，該款食品的生產工藝流程是需要在加熱的情況下，將炒米與糖漿等原料在鍋內混合翻炒。根據GB/T20977-2007執行標準中的分類，該款產品屬于熱加工糕點，標注的產品類型屬實。而申請人依據的GB/T30645并不是該款食品的執行標準。由于未發現被投訴舉報人有違法行為，被申請人認為被被投訴人不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項“經核查，符合下列條件的，應當立案：（一）有證據初步證明存在違反市場監督管理法律、法規、規章的行為”規定的立案條件，被申請人決定對被投訴舉報人不予立案。被申請人于11月11日作出《舉報不予立案告知書》（宣區市場監管〔2024〕第5150號），并于當日通過掛號信（XA30672763934）郵寄送達申請人。3.被申請人在告知舉報人不予立案時并無告知其救濟途徑的法定義務?！妒袌霰O督管理投訴舉報處理暫行辦法》是被申請人處理投訴舉報的法律依據，該辦法對救濟途徑沒有明確的規定。即使沒有告知，申請人的訴權亦未受到影響。根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第二款“舉報人實名舉報的，有處理權限的市場監督管理部門還應當自作出是否立案決定之日起五個工作日內告知舉報人”和國家市場監督管理總局發布的《市場監督管理部門處理投訴舉報文書式樣》中的《舉報不予立案告知書》式樣的規定，市場監管部門僅僅對舉報人負有程序性告知是否立案的義務，而對于救濟途徑，市場監管部門無法定告知義務。綜上，被申請人作出的《舉報不予立案告知書》符合法律規定，且對于申請人的投訴舉報事項處理，依法已經履行了法定職責，請求復議機關對申請人行政復議申請予以駁回。

被申請人提交了下列證據依據材料：1.宣城市市場監督管理局《關于“宣城市**食品有限公司”投訴舉報的轉辦函》《投訴舉報書》復印件；2.《投訴受理決定書》（宣區市場監管〔2024〕第5150號）、郵寄憑證（XA30672743534）復印件及物流信息截圖；3.《現場筆錄》復印件；4.《不予立案審批表》復印件；5.《舉報不予立案告知書》（宣區市場監管〔2024〕第5150號）、《關于對宣城市**食品有限公司不予立案的答復》及郵寄憑證（XA30672763934）、物流信息截圖。

經審理查明：2024年10月16日，申請人通過掛號信方式向宣城市市場監督管理局郵寄了《投訴舉報書》等材料，投訴舉報宣城市**食品有限公司在**店鋪“**專營店”經營的“紅薯炒米酥糖（原味）”涉嫌非法生產。10月21日，宣城市市場監督管理局收到上述投訴舉報材料，并于10月23日將上述投訴舉報轉至被申請人辦理。10月31日，被申請人作出《投訴受理決定書》，受理申請人的投訴事項，并于當日郵寄送達申請人。11月8日，被申請人對被投訴舉報人經營場所進行了現場檢查，并制作了《現場筆錄》。經核查，被申請人認為案涉產品執行標準為GB/T20977-2007，生產工藝流程是加熱的情況下，將炒米與糖漿等原料在鍋內混合翻炒，根據GB/T20977-2007中的分類，案涉產品屬于熱加工糕點，標注的產品類型屬實。當日，被申請人因未發現被投訴舉報人存在違法行為，不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項“經核查，符合下列條件的，應當立案：（一）有證據初步證明存在違反市場監督管理法律、法規、規章的行為”規定的立案條件，被申請人決定對申請人舉報事項不予立案。11月11日，被申請人作出《舉報不予立案告知書》和《關于對宣城市**食品有限公司不予立案的答復》，告知申請人對其舉報事項不予立案，并于當日郵寄送達申請人。12月9日，申請人對舉報不予立案決定不服，向本機關提出行政復議申請。

本機關認為：根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條第二款的規定，被申請人作為縣級市場監管部門，具有處理申請人提出的投訴舉報事項的法定職權。被申請人對舉報線索核查后，認為被投訴舉報人經營的案涉產品的生產工藝符合GB/T20977-2007執行標準中的分類，屬于熱加工糕點，標簽標注的產品類型屬實，不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項規定的情形，被申請人決定對申請人舉報事項不予立案，并無不當。被申請人于2024年10月23日收到案涉舉報，于11月8日作出舉報不予立案決定，并于11月11日告知申請人，符合《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第二款的規定，程序合法。綜上，被申請人作出的舉報不予立案決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規定，本機關決定如下：

維持被申請人宣城市宣州區市場監督管理局對申請人邱**作出的舉報不予立案決定。

如不服本決定，可以在收到本決定書之日起15日內向

人民法院提起行政訴訟。

二〇二五年二月十一日