行政復議決定書

宣區行復字〔2024〕158號

申請人：姜**

被申請人：宣城市宣州區市場監督管理局，地址安徽省宣城市宣州區鰲峰東路178號。

法定代表人：檀志保，局長。

申請人對被申請人作出的舉報不予立案決定不服，于2024年12月17日向本機關提出行政復議申請，本機關于12月24日依法受理，并通知被申請人答復，被申請人在規定期限內提交了行政復議答復書及相關材料?，F已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人2024年12月9日作出的不予立案告知；責令其重新處理并書面回復。

申請人稱：2024年11月19日，申請人因生活所需在**平臺“**旗艦店”購買了年糕，于11月21日收到貨后，發現該產品標簽存在問題，涉案產品執行標準為SBT 10507，其中引用了GB 19295，根據GB 19295第4.1條標識規定應注明生制或熟制、即食或非即食，涉案產品未標注生制或熟制品與即食非即食。另外，涉案產品營養成分表存在虛假標注，涉案產品營養成分表能量為957KJ，但根據GB 28050能量計算公式(蛋白質×17脂肪×37碳水化合物×17)計算得出為947KJ，涉案產品違反了營養標簽通則GB 28050第3條與《食品安全法》第七十一條的規定。綜上，申請人向被申請人郵寄投訴舉報信(XA72057848531)，被申請人于12月9日作出不予立案的處理回復。申請人的認為被申請人不予立案的決定屬于認定事實不清，不予立案行為無任何法律依據，被申請人答復中所稱“其標準SB/T 10507中引用了GB 19295，只是引用其條款，并不是必須標注你所說的GB 19295第4.1條生制熟制即食非即食”，并無事實或法律依據，且被引用標準為國家標準GB 19295，屬國家強制性標準，其中內容規定也應當強制執行的，這是免證事實。另外，“由于營養成分標示值的‘修約’、供能營養素符合‘0’界限值要求而標示為‘0’等原因，可能導致能量計算結果不一致。其并不違反GB 28050”的回復，意指營養成分表的能量可以肆意修改隨意標注能量千焦，無任何事實依據，國家標準GB28050第3條基本要求已經明確規定了“不得虛假標注信息”。因此，申請人認為被申請人未按照《市場監督管理行政處罰程序規定》第十八條、第二十一條、第二十九條、進行案件調查、核實。綜上，請復議機關支持申請人全部復議請求。

申請人提交了下列證據材料：1.申請人身份證復印件；2.《投訴舉報書》、**購物截圖、案涉產品照片；3.被申請人作出的《關于你投訴舉報宣城市**食品有限公司的回復》復印件。

被申請人稱：2024年12月2日，被申請人接到申請人對被投訴舉報人宣城市**食品有限公司的投訴舉報單，投訴舉報其生產經營的“火鍋年糕”標簽不符合規定。被申請人收到申請人的投訴后，于12月5日作出受理決定。12月9日，被申請人執法人員對被投訴舉報人經營場所進行了現場檢查，現場提取了被投訴舉報人的《營業執照（副本）》《食品生產許可證》等證據，并制作了《現場筆錄》。經查，案涉產品的執行標準是SB/T 10507，該標準引用了GB 19295的規定，被申請人認為該企業執行標準僅引用了GB 19295的條款，并不需要按照GB 19295第4.1條的規定標注“生制或熟制、即食或非即食”。根據《預包裝食品營養標簽通則》（GB 28050-2011）問答(修訂版)（五十五）“關于能量值與供能營養素提供能量之和的關系。標簽上能量值理論上應等于供能營養素（蛋白質、脂肪、碳水化合物等）提供能量之和，但由于營養成分標示值的‘修約’、供能營養素符合‘0’界限值要求而標示為‘0’等原因，可能導致能量計算結果不一致”的規定，能量值出現略大于屬于正?，F象。GB 28050中6.4表2明確，能量誤差范圍小于等于120%標示值，即為合格。根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第十八條第一款“市場監督管理部門對依據監督檢查職權或者通過投訴、舉報、其他部門移送、上級交辦等途徑發現的違法行為線索，應當自發現線索或者收到材料之日起十五個工作日內予以核查，由市場監督管理部門負責人決定是否立案；特殊情況下，經市場監督管理部門負責人批準，可以延長十五個工作日。法律、法規、規章另有規定的除外”的規定，被申請人的核查符合程序規定的要求。經核查，我局認定被投訴舉報人不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項“經核查，符合下列條件的，應當立案：（一）有證據初步證明存在違反市場監督管理法律、法規、規章的行為”規定的情形，決定對舉報事項不予立案。因現場檢查時被投訴舉報人明確拒絕調解，被申請人根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十一條第一款第（三）項“有下列情形之一的，終止調解：（三）投訴人或者被投訴人無正當理由不參加調解，或者被投訴人明確拒絕調解的”的規定，決定對申請人投訴事項終止調解。同日，被申請人作出《關于你投訴舉報宣城市**食品有限公司的回復》，告知申請人投訴受理、終止調解、舉報不予立案事項，并于12月10日將《關于你投訴舉報宣城市**食品有限公司的回復》郵寄送達申請人。綜上所述，被申請人已充分履行法定職責，對申請人作出的處理結果回復事實清楚，請求復議機關依法維持我局作出的回復。

被申請人提交了下列證據依據材料：1.宣城市市場監督管理局《關于“宣城市**食品有限公司”投訴舉報的轉辦函》及《投訴舉報申請書》復印件；2.《現場筆錄》復印件；3.被投訴舉報人《營業執照（副本）》《食品生產許可證》、法定代表人身份證復印件；4.《中華人民共和國國內貿易行業標準SB/T 10507-2008》《中華人民共和國國家標準GB 28050-2011》復印件；5.《不予立案審批表》復印件；6.《關于你投訴舉報宣城市**食品有限公司的回復》及郵寄憑證（XA38631288034）、物流信息截圖。

經審理查明：2024年11月27日，被申請人收到宣城市市場監督管理局轉辦的申請人的《投訴舉報申請書》等材料，申請人投訴舉報宣城市**食品有限公司生產銷售的“火鍋年糕”標簽不符合規定。12月5日，被申請人決定受理申請人的投訴事項。12月9日，被申請人執法人員對被投訴舉報人經營場所進行了現場檢查，現場提取了被投訴舉報人的《營業執照（副本）》《食品生產許可證》等證據，并制作了《現場筆錄》。經查：1.案涉產品執標準行是《中華人民共和國國內貿易行業標準SB/T 10507-2008》，該標準僅引用了GB 19295條款，無需按照GB 19295的規定標注“生制或熟制、即食或非即食”；2.根據《預包裝食品營養標簽通則》（GB 28050-2011）問答(修訂版)（五十五）“關于能量值與供能營養素提供能量之和的關系。標簽上能量值理論上應等于供能營養素（蛋白質、脂肪、碳水化合物等）提供能量之和，但由于營養成分標示值的‘修約’、供能營養素符合‘0’界限值要求而標示為‘0’等原因，可能導致能量計算結果不一致”的規定，能量值出現略大于屬于正?，F象。《中華人民共和國國家標準GB 28050-2011》明確能量誤差范圍小于等于120%標示值，即為合格。據此，被申請人認為被投訴舉報人不存在違法行為，不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項“經核查，符合下列條件的，應當立案：（一）有證據初步證明存在違反市場監督管理法律、法規、規章的行為”規定的情形，于當日決定對申請人的舉報事項不予立案。因現場檢查時被投訴舉報人明確拒絕調解，被申請人根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十一條第一款第（三）項“有下列情形之一的，終止調解：（三）投訴人或者被投訴人無正當理由不參加調解，或者被投訴人明確拒絕調解的”的規定，決定對申請人投訴事項終止調解。同日，被申請人作出《關于你投訴舉報宣城市**食品有限公司的回復》，告知申請人投訴受理、終止調解、舉報不予立案事項，并于12月10日郵寄送達申請人。12月17日，申請人對舉報不予立案決定不服，向本機關提出行政復議申請。

本機關認為：根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條第二款的規定，被申請人作為縣級市場監管部門，具有處理申請人提出的投訴舉報事項的法定職權。被申請人對舉報線索核查后，認為被投訴舉報人不存在違法行為，不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項規定的情形，決定對申請人舉報事項不予立案，并無不當。被申請人2024年11月27日收到案涉舉報，12月9日作出舉報不予立案決定，并于12月10日告知申請人，符合《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第二款的規定，程序合法。綜上，被申請人作出的舉報不予立案決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規定，本機關決定如下：

維持被申請人宣城市宣州區市場監督管理局對申請人姜**作出的舉報不予立案決定。

如不服本決定，可以在收到本決定書之日起15日內向

人民法院提起行政訴訟。

二〇二五年二月十八日