行政復議決定書 

宣區行復字〔2025〕22號

申請人：徐**

被申請人：宣城市宣州區市場監督管理局，住所地宣城市宣州區鰲峰東路178號。

法定代表人：檀志保，局長。

        申請人對被申請人作出的不予立案決定不服，于2025年1月23日向本機關提出行政復議申請，本機關于2025年2月6日通知申請人補正行政復議申請。2月13日，申請人補正行政復議申請材料，本機關于2月20日依法予以受理，并通知被申請人答復，被申請人在規定期限內提交了行政復議答復書及相關材料。現已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人對宣城市宣州區**蛋糕店作出的不予立案決定，并責令被申請人對該店涉嫌經營標簽不符合規定的食品一事重新調查處理。                                                                           

        申請人稱：申請人于2024年12月30日向被申請人舉報宣城市宣州區**蛋糕店經營標簽不符合規定的“牛奶軟蛋糕”。被申請人以該蛋糕標簽設計在腰封，經核查運輸、存儲、售賣過程無脫落、分離現象，且銷售行為發生后食用前標簽未分離為由，決定不予立案。申請人認為：一、被申請人對標簽規定理解片面?！妒称钒踩珖覙藴?預包裝食品標簽通則》（GB7718-2021）第三條第（七）項規定“不應與食品或其包裝物（容器）分離”，不應僅局限于運輸、存儲及銷售環節，而應涵蓋食品從生產到最終消費的整個過程。即使在銷售后食用前標簽未分離，但腰封這種形式在實際消費場景中不符合通則對標簽穩定性的要求。標簽分離有可能導致商家隨意更換食品標簽產品信息、生產日期等重要信息，損害消費者權益，給食品安全帶來隱患。二、證據認定不充分。被申請人僅依據生產驗證反饋及申請人提供的銷售后食用前的產品圖片，就認定產品標簽符合規定，證據過于單一。不同地域的運輸條件、銷售環境復雜多樣，不能僅依據長期生產驗證及有限的圖片就認定所有產品在各種情況下標簽均不會分離。被申請人沒有進一步對市場流通的實際情況進行廣泛調查，其作出的不予立案決定缺乏充分證據支撐。三、忽視消費者權益。經營標簽不符合規定的食品可能會對消費者的合法權益造成損害。被申請人輕易作出不予立案決定，未能充分保障消費者權益，履行好市場監督管理職責。綜上，被申請人作出的不予立案決定，認定事實不清，適用法律錯誤，懇請復議機關支持申請人的復議請求。

         申請人提交了下列證據材料：1.申請人身份證復印件；2.《投訴舉報（履職）申請書》復印件；3.**牛奶軟蛋糕外包裝照片三張；4.宣城**蛋糕店付款截圖一張、**華夏店銷售單一張；5.《關于對宣城市宣州區**蛋糕店涉嫌經營標簽不符合規定的食品不予立案一事的答復》復印件。

被申請人稱：被申請人于2024年12月30日收到申請人郵寄的投訴舉報材料，申請人認為其在被投訴舉報人處購買的“牛奶軟蛋糕”標簽直接套在包裝盒上面，未采取任何固定粘貼措施，可以隨意取下更換，存在食品安全隱患。2025年1月7日，被申請人通過掛號信方式向申請人郵寄了《投訴受理決定書》。1月15日，被申請人對被投訴舉報人宣城市宣州區**蛋糕店進行現場檢查，被投訴舉報人現場向被申請人提供了案涉“牛奶軟蛋糕”生產商的營業執照、食品生產許可證、出廠檢驗報告、《情況說明》及進貨票據等證據材料，證明其已履行了《中華人民共和國食品安全法》規定的進貨查驗義務。被申請人現場查驗了案涉食品，符合在不借助外力作用下無法脫落的情形；結合申請人提供的案涉產品圖片，可反映出產品標簽均是在銷售行為發生后，食用或使用前，產品標簽并未分離。被申請人未發現被舉報人存在違法行為，認為不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項規定的立案條件，決定不予立案，于1月17日作出《舉報不予立案告知書》，并郵寄送達申請人。因被投訴人明確拒絕調解，被申請人于2月27日向申請人郵寄了《投訴終止調解決定書》。綜上，被申請人已充分履行法定職責，對被投訴舉報人作出的處理結果事實清楚，程序合法，請復議機關對申請人行政復議申請予以駁回。

           被申請人提交了下列證據依據材料：1.申請人郵寄的《投訴舉報（履職）申請書》復印件、附件材料復印件及郵寄信封正反面復印件（郵件編號XB03218212334）；2.《投訴受理決定書》（宣區市場監管〔2024〕第5215號）復印件、郵寄信封封面復印件及國內掛號信函收據（郵件編號XA30672325734）；3.《現場筆錄》；4.安徽**食品有限公司《營業執照》（副本）復印件、《食品生產許可證》（副本）復印件、《食品生產許可品種明細表》、《安徽**食品有限公司出廠檢驗報告》（牛奶軟蛋糕）復印件及安徽**食品有限公司出具的關于“牛奶軟蛋糕”包裝形式等的《情況說明》；5.宣城市宣州區**蛋糕店《門店配送單》復印件一份；6.《不予立案審批表》；7.《舉報不予立案告知書》（宣區市場監管〔2024〕第5215號）、《關于對宣城市宣州區**蛋糕店涉嫌經營標簽不符合規定的食品不予立案一事的答復》復印件、郵寄信封封面復印件及國內掛號信函收據（郵件編號XA30672368534）；8.宣城市宣州區**蛋糕店向被申請人出具的《拒絕調解申請書》復印件；9.《投訴終止調解決定書》（宣區市監監管〔2024〕第5215號）、郵寄信封封面復印件及國內掛號信函收據（郵件編號XA30672445634）。

         經審理查明：2024年12月25日，申請人向被申請人郵寄《投訴舉報（履職）申請書》及附件材料，投訴舉報宣城市宣州區**蛋糕店（**華夏店）銷售的“牛奶軟蛋糕”標簽套在包裝盒上，未采取固定粘貼措施，存在食品安全隱患。12月30日，被申請人收到上述投訴舉報材料。2025年1月7日，被申請人作出《投訴受理決定書》，并郵寄送達申請人。1月15日，被申請人對被舉報人進行現場檢查，并制作《現場筆錄》，執法人員現場查驗案涉產品標簽在不借助外力作用下無法脫落，符合《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718-2021）3.7“不應與食品或其包裝物(容器)分離”的規定。被投訴舉報人現場向被申請人提交了案涉產品生產商的《營業執照》《食品生產許可證》《出廠檢驗報告》《情況說明》及進貨票據等證據材料。同日，被申請人認為被舉報人不存在違法行為，不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項規定的情形，決定對申請人的舉報事項不予立案。1月17日，被申請人作出《舉報不予立案告知書》《關于對宣城市宣州區**蛋糕店涉嫌經營標簽不符合規定的食品不予立案一事的答復》并郵寄送達申請人。1月23日，申請人對被申請人作出的舉報不予立案決定不服，向本機關提出行政復議申請。2月26日，被投訴人向被申請人提交了《拒絕調解申請書》，明確拒絕調解。同日，被申請人根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十一條第一款第（三）項的規定決定終止調解，作出《投訴終止調解決定書》，并于次日郵寄送達申請人。

          本機關認為：根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條第二款的規定，被申請人對收到的舉報線索具有依法處理的職責。被申請人對案涉“牛奶軟蛋糕”舉報線索核查后，認為案涉產品標簽在不借助外力作用下無法脫落，符合《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718-2021）3.7“不應與食品或其包裝物(容器)分離”的規定，故被舉報人不存在違法行為，不符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第（一）項規定的情形，決定對申請人的舉報不予立案，內容并無不當。被申請人2025年1月15日決定對申請人的舉報不予立案，于1月17日告知申請人，符合《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第二款的規定，程序合法。綜上，被申請人作出的不予立案決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規定，本機關決定如下：

維持被申請人對申請人舉報宣城市宣州區**蛋糕店不予立案的決定。

如不服本決定，可以在收到本決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。

二〇二五年四月十六日